8(499)938-49-78

Квалификация клеветы на работе с правовой точки зрения

Содержание

Клевета на работе: что делать?

Клеветнические действия не только порочат честь и достоинство добропорядочных граждан, но и негативно влияют на репутацию. Такие негативные последствия особенно актуальны, если распространение заведомо ложных сведений происходит в рабочем коллективе.

Как бороться с клеветой на работе? В представленном материале  можно узнать характеристику этого противоправного поведения, а также возможные варианты ответных действий.

  • Все случаи уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Клевета на должностное лицо

Понятие клеветы включает в себя распространение заведомо ложной информации, которая порочит честь и достоинство граждан, а также подрывает репутацию.

С клеветой может столкнуться каждый гражданин, а степень влияния клеветы на честь и достоинство будет зависеть от личных качеств человека, а также содержания заведомо ложных данных.

Закон допускается привлечение к уголовной ответственности за клевету, для этого в 2012 году была введена ст. 128.1 УК РФ. Ключевыми характеристиками уголовного наказания за данное деяние являются следующие обстоятельства:

  • распространение заведомо ложных сведений только потерпевшему не является клеветой, необходимо, чтобы действия правонарушителя были направлены на доведение информации посторонним лицам;
  • юридическое значение имеет сам факт распространения порочащих данных — даже если с содержанием сведений никто не успел ознакомиться, будет установлен состав уголовного преступления;
  • ложные сведения, распространяемые преступником, должны иметь конкретно выраженный характер — неопределенные высказывания не подлежат проверке и не будут являться основанием для уголовного преследования.

Под должностным лицом понимается субъект, обладающий распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. От чести, достоинства и репутации должностного лица непосредственно зависит эффективность осуществления его профессиональной деятельности.

В настоящее время УК РФ содержит только один специальный состав, направленный на защиту от клеветы отдельных категорий должностных лиц правосудия — прокурора, судьи и т.

д. (ст. 287 УК РФ). Помимо этого, предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей (ст. 319 УК РФ).

Таким образом, при распространении ложных порочащих сведений в отношении должностного лица ответственность будет наступать по общим правилам, предусмотренным ст. 128.1 УК РФ.

Что делать, если на вас клевещут коллеги?

Распространение порочащих сведений в трудовом коллективе не только нарушает права и законные интересы потерпевшего, но и способно дестабилизировать рабочий процесс и существенно понизить производительность труда. По этой причине работодатель также обязан предпринимать действия, направленные на защиту своих работников от клеветы.

Типичными случаями распространения порочащих сведений коллегами на работе являются:

  • сообщение заведомо ложной информации руководству предприятия для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе для увольнения;
  • распространение данных между сотрудниками по причине личной неприязни или мести;
  • использование заведомо порочащих сведений для получения преимуществ карьерного роста.

ложной информации будет влиять на применение определенных уголовных санкций и выбор квалифицирующих признаков по ст. 128.1 УК РФ.

В частности, если клевета связана с обвинением в совершении преступления сексуального характера, ответственность будет наступать по ч. 3 рассматриваемой нормы.

Это повлечет применение более суровых санкций уголовного наказания.

Помимо доведения ложных сведений о совершении преступления, опорочить может и информация о недостойном поведении в быту или на работе, о нарушении моральных или этических норм. Перечень порочащих сведений не регламентирован законом, поскольку должен определяться с учетом характера разглашенной информации и личного восприятия ее потерпевшим.

При этом не будет являться клеветой сведения о недостойном или аморальном поступке, который фактически имел место и может быть подтвержден.

Если коллеги по работе распространяют порочащие сведения, не соответствующие действительности, можно предпринять следующие действия:

  • обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности;
  • написать обращение к руководству предприятия, так как во многих организациях применяется кодекс деловой этики, позволяющий применять различные меры ответственности к клеветникам;
  • обратиться в судебные органы с иском об опровержении недостоверной информации и взыскания компенсации морального вреда.

В каждом из указанных способов будет осуществляться проверка распространенной информации.

Можно ли подать в суд на работодателя?

Участие в распространении клеветнических сведений могут принимать и уполномоченные представители работодателя. В этом случае они будут на общих основаниях привлекаться в уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Специальные нюансы возникают при условии, если работодатель на основании заведомо ложных сведений привлек сотрудника к различным видам материальной или дисциплинарной ответственности (замечание, выговор или увольнение). В такой ситуации можно не только привлечь преступника к ответственности, но и подать в суд на работодателя.

Поскольку юридические лица не могут выступать субъектами уголовного преследования, защита прав будет осуществляться по правилам гражданского судопроизводства, следовательно, учитывать определенные нюансы:

  • для доказывания исковых требований можно использовать факты, установленные материалами уголовного дела (например, о ложном характере распространенных сведений);
  • любые виды дисциплинарного воздействия, примененные на основании ложных сведений, подлежат отмене (например, при отмене приказа об увольнении сотрудник должен быть восстановлен на работе);
  • в рамках искового производства подлежат взысканию фактически понесенные расходы (например, неправомерно удержанная премия), недополученные доходы (заработок за время вынужденного прогула при увольнении) и компенсация морального вреда.

Помимо этого, внутренними документами предприятия могут предусматриваться дополнительные меры компенсации работникам, пострадавшим от неправомерных действий работодателя.

Клевета на учителя

Особый правовой статус учителя подразумевает безупречную репутацию не только в трудовом коллективе, но и в глазах учеников.

По этой причине любые порочащие сведения могут существенно испортить взаимоотношения с подопечными и подорвать заработанный годами авторитет.

Как правило, распространение порочащих сведений занимаются родители учеников, недовольные отношением к своему ребенку.

Специального порядка привлечения к уголовной ответственности за клеветнические действия в отношении учителя законом не предусмотрено. Однако с учетом особенностей статуса учителя, ему нужно выполнить следующие действия:

  • обратиться к непосредственному руководителю педагогического заведения с докладной запиской, в которой изложить все обстоятельства клеветы;
  • обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

При этом педагогу запрещено выражать свое отношение к распространенным сведениям перед учениками, наказывать детей за противоправное поведение их родителей.

Если у вас возникли вопросы, связанные с клеветой в трудовом коллективе, рекомендуем своевременно обратиться за помощью к опытным юристам нашей компании. Это позволит быстро привлечь виновных лиц к ответственности и восстановить доброе имя и репутацию на работе.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Источник: http://opravdaem.ru/crimes-against-honor/kleveta-na-rabote-chto-delat/

Если у вас остались вопросы позвоните нам или задайте их нашему юристу в поле ниже и получите бесплатную консультацию.

Как бороться с клеветой на работе — консультация юристов

К сожалению, сплетни и интриги на работе – это слишком распространенное явление, без которого не удаётся обойтись практически ни одному коллективу, будь это крупная организация или мелкая фирма. Но хуже всего, что все эти сначала слегка приукрашенные разговоры могут перерасти в более серьёзное явление, называемое клеветой.

Почему клевета – особенное и опасное явление

Под понятием «клевета» понимается распространение заведомо ложной и порочащей честь и достоинство другого лица информации, которая может унизить человека, подорвать его деловую репутацию, вызвать негативное отношение у других членов общества.

  • Все случаи, связанные с клеветой, уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.
  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу.
  • Позвонить:
    • ☎ Федеральный номер: 8 (800) 500-27-29 доб. 844

Можно без преувеличения утверждать, что это опасное явление как для сотрудника, в отношении которого она направлена, так и для всей компании. Имидж фирмы, безусловно, пострадает, т.

к. клевета – это уголовно наказуемое деяние и рассматривается на открытых судебных заседаниях, а любой судебный процесс может негативно отразиться на отношениях с бизнес-партнерами.

Возможные пути решения проблемы

В случае распространения клеветнической информации среди коллег необходимо срочно предпринимать меры по прекращению этого явления.

Как показывает жизненная практика, сама собой проблема не исчезнет, а клеветники, чувствуя безнаказанность, увеличивают объем лживых сведений.

Но и вариант «ответить тем же» тоже не применим, не рискуйте, повторяя за ними, пусть даже неосознанно, преступить закон.

Есть два пути того, как бороться с клеветой на работе, и это:

  • мирное урегулирование вопроса с улаживанием его внутри коллектива;
  • обращение за правовой защитой с привлечением клеветника к уголовной ответственности.

Особенности мирного решения вопроса на работе

Для начала нужно попробовать бороться с клеветой мирным путём, например, поговорить с обидчиком прямо. Это можно сделать один на один или инициировав небольшое рабочее собрание (совещание), чтобы открыто развеять лживую информацию, касающуюся своей персоны.

Если этот вариант желаемого результата не дал, то имеет смысл обращение к начальству. Лучше сделать это письменно, например, написать докладную на имя непосредственного руководителя или менеджера по персоналу.

В документе строго по существу изложить суть вопроса, можно аргументировать свою позицию имеющимися фактами, попросить принять меры по прекращению распространения лживой информации, которая в дальнейшем отразится на слаженности работы коллектива.

Борьба с клеветой на работе с помощью правовых аспектов

Если мирные пути решения вопроса не привели к желаемым результатам, можно обращаться к правовому способу защиты.

Учитывая, что клевета затрагивает честь и достоинства человека, защита которых предусмотрена рядом законодательных актов (Конституцией, Гражданским и Уголовным кодексами), можно рассчитывать на помощь суда.

Жертва клеветы может потребовать публичного опровержения лживой информации и запросить компенсацию причиненного ей морального и материального ущерба (могут учитываться денежные затраты на лекарственные препараты или сеансы психолога, если к ним привели лживые обвинения). Кроме того, суд может выбрать меру ответственности по УК, в котором статьей 128.1 предусмотрены штрафы или обязательные работы.

Необходимо понимать, что для того, чтобы к клеветнику за распространение таких сведений на работе были применены правовые меры воздействия, должны соблюдаться следующие условия:

  • распространитель должен был знать, что распространяет заведомо ложную информацию;
  • понимать, что его действия могут опорочить честь и достоинство другого человека, негативно отразившись на репутации или деятельности последнего;
  • желать наступления для оговоренного ним лица негативных последствий.

Особенность распространения клеветы работодателем

Нередки ситуации, когда клевета исходит от работодателя, который вправе понизить человека в должности, лишить премии, уволить (предоставив в характеристике неправдивую информацию).

В этом случае тем более следует обращаться в суд, т.к. по законодательству использование служебного положения является отягчающим обстоятельством в распространении клеветы и подлежит ответственности по ст.

128.1 УК РФ.

Самый правильный путь как победить ложь в свой адрес

Бороться с клеветой на работе правовыми методами можно и нужно, но учитывая всё вышесказанное, вы должны объективно понять сложность вопроса.

Поэтому начать нужно с обращения в индивидуальном порядке к юристу, который проанализирует все детали и поможет правильно подготовиться к процессу так, чтобы выиграть дело против своего обидчика.

Источник: https://lawyer-expert.ru/protiv-dostoinstva/kleveta-na-rabote/

Если у вас остались вопросы позвоните нам или задайте их нашему юристу в поле ниже и получите бесплатную консультацию.

Клевета: проблемные вопросы квалификации и пути совершенствования нормы

Заровчатская Н. В., Омская юридическая академия,

научный руководитель — доцент кафедры уголовного права и криминологии ОмЮА Пестерева Ю.С., к.ю.н, доцент секции уголовного права

В современном мире, в эпоху информационных технологий уголовная ответственность за клевету приобретает особую актуальность, так как позволяет каждому человеку и гражданину возможность защищать свои нарушенные права и интересы.

Нынешнее законодательство, предусматривает уголовную ответственность за клевету в статье 128.1 УК РФ, однако, учитывая, что клевета не является  специализированной нормой по отношению к ст. 128 УК РФ. Логичнее было бы присвоить номер 129.

1 УК РФ.

В сравнении с прежней редакцией УК РФ чего–либо нового в общем определении понятия клеветы не появилось.

Под клеветой, как и раньше, понимается распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь, достоинство и репутацию. В принципе, ничего нового законодатель при всем желании изобрести здесь не смог бы.

Дело в том, что ответственность за клевету должна применяться с учетом требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 10) и Конституции РФ, гарантирующих свободу слова (статья 29).

По этой причине общее определение вернули в УК РФ в прежней редакции. Что касается, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, здесь так же ничего не изменилось по сравнению с прежней редакцией.

Теперь переходим к новым положениям ст. 128.1 УК РФ, а именно – ч 3 «клевета с использованием служебного положения». Что понимать под служебным положением, пока ни законодатель, ни Верховный суд РФ не разъяснили.

Но если обратиться к постановлениям Пленума ВС РФ по другим категориям дел, где используется тот же отягчающий признак, то можно сказать, что под лицами, использующими служебное положение, будут понимать любых лиц, в чьи обязанности входит распространение информации, в том числе и в негосударственных организациях. Что касается ч 4 ст. 128.1 УК РФ то здесь имеются явные недостатки юридической техники. В частности клевета, соединенная с обвинением лица в сексуальных преступлениях. В УК РФ все термины должны быть четкими и определенными. Так вот: УК РФ не предусматривает такую категорию преступлений, как «преступления сексуального характера». Уголовный закон защищает половую неприкосновенность и половую свободу. Можно предположить, что законодатель имел в виду именно это. Но суд не может класть в основу приговора предположения. Целесообразнее была бы формулировка «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступлений предусмотренных статьями 131 –135, 240, 240.1, 241, 242, 242.1, 242.2 настоящего Кодекса.

Интересен, а вернее абсурден пункт об ответственности за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих. Список таких заболеваний утвержден правительством. К ним, например, относятся гепатиты В и С, туберкулез, ВИЧ.

Получается, что если о человеке сказали, что он болен, например, туберкулезом, то эта информация является порочащей его честь и достоинство, а если сказали, что страдает алкоголизмом или психопатией, то состава ч. 4 ст. 128.1 УК РФ не будет.

Данные обстоятельство доказывает проведенный нами опрос, где видно, что на первое место люди ставят заболевания передающиеся половым путем, а на второе – психические расстройства, которых вообще нет в перечне.

Таким образом, ссылается на данное постановление не разумно. Более того, ранее предлагалась иная формулировка «клевета о болезни, вызывающей отвращение»  которая носит явно эмоциональный характер, не поддающийся объективной оценки.

  Таким образом, можно отметить тот факт, что законодатель сам долго не мог определиться с формулировкой. Полагаем, что дать исчерпывающий перечень всех болезней весьма затруднительно, а значит и необходимости в наличие данного пункта в ч. 4 ст. 128.1 УК – нет.

Общественная опасность клеветы, обусловлена и тем, что зачастую клеветнические измышления непоправимо разрушали семейную, личную жизнь человека, его профессиональную карьеру, приводили к потере здоровья  как самого  потерпевшего,  так  и его  близких.

 Более  того,  известно немало случаев, когда клеветническая травля приводила к психическим заболеваниям и даже смерти подвергшегося нападкам человека (например, в результате инфаркта или самоубийства).

На наш взгляд это требует дополнения законопроекта нормой об ответственности за клевету, повлекшую за собой тяжкие последствия, а равно причинившую крупный ущерб.

Резюмируя все вышесказанное, предлагаю изложить ст. 128.1 УК РФ в следующее редакции.

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию 2.

Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации 3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения 4.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступлений предусмотренных статьями 131 –135, 240, 240.1, 241,242,242.1,242.2 настоящего Кодекса 5.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно повлекшая за собой тяжкие последствия, либо причинившая крупный ущерб

Примечание. 1. Крупным ущербом в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая 150 000 рублей.

Материал вычитан, цифры, факты и цитаты сверены с первоисточником.

Ваша оценка: Пусто Средняя: 5 (2 )

Источник: http://conf.omua.ru/content/kleveta-problemnye-voprosy-kvalifikacii-i-puti-sovershenstvovaniya-normy

Если у вас остались вопросы позвоните нам или задайте их нашему юристу в поле ниже и получите бесплатную консультацию.

Какой должна быть уголовно наказуемая клевета?

В статье рассматривается вопрос о социальной сущности и юридической природе уголовно наказуемой клеветы, определяются критерии криминализации этого преступления, проводится его отграничение от соответствующего гражданско-правового деликта, ущемляющего честь, достоинство и репутацию личности. При этом автор предлагает концептуально новое решение его законодательного закрепления в УК.

На данный момент определение клеветы, закрепленное в ст. 129 УК, предполагает возможность наступления уголовной ответственности за любую клевету.

Но характер и степень общественной опасности этого деяния могут варьироваться в зависимости от того, какого рода информация распространяется в ходе его совершения.

В какой-то мере законодатель учел данное обстоятельство, разделив рассматриваемое посягательство на простой и квалифицированные составы. Однако вопрос о простой клевете, которую, как представляется, не всегда допустимо считать общественно опасной, остался открытым.

Следует учитывать, что ответственность за клевету на данный момент предусмотрена не только уголовным, но и гражданским законодательством (ст. 152 ГК).

При этом соответствующие нормы данных двух отраслей права фактически не имеют каких-либо сущностных различий.

Уголовный закон, так же как и гражданское законодательство, по сути, устанавливает одинаковые возможности по привлечению к ответственности за данное деяние.

В русле современной правовой доктрины то обстоятельство, что потерпевший от клеветы гражданин может одновременно обратиться в соответствующие органы как в порядке уголовного, так и в порядке гражданского судопроизводства, т.е.

одновременно подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении виновного и при этом заявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, не вызывает какого-либо сомнения или удивления.

На практике именно так, как правило, и происходит.

Но с точки зрения юридической обоснованности такая совокупность не всегда, на наш взгляд, выглядит корректной.

По крайней мере то, что на данный момент фактически любая клевета может быть расценена как преступление, кажется не совсем логичным.

Сложившаяся ситуация, как представляется, обусловлена в первую очередь отсутствием четких критериев разделения клеветы на общественно вредную, противоправную и общественно опасную. Но образовалась она отнюдь не случайно.

Дело в том, что честь, достоинство и репутация — это категории морали, которые имеют довольно неустойчивую внутреннюю структуру.

Поэтому установление вреда каждому из этих благ часто затруднено из-за отсутствия четкой позиции самой морали по поводу оценки того или иного поступка как допустимого или аморального, и, стало быть, предполагает определенную долю относительности их квалификации.

Как ни парадоксально, но в этой системе нравственных ценностей один и тот же поступок зачастую может трактоваться совершенно различно, как с положительной, так и отрицательной точки зрения в зависимости от целого ряда обстоятельств.

Как справедливо отмечают Н.В. Белявский, Н.А. Придворнов, одинаковые факты и оценки могут в одних случаях порочить, в других — нет.

Об этом не раз говорили и ученые — представители предыдущих поколений. Так, Н.Н.

Розин писал, что «иногда самые ругательные выражения могут выражать лишь шутку или ласку, порочащее для одного пола, профессии, возраста может не быть оскорбительным для другого».

На наш взгляд, в любом обществе, независимо от того, насколько оно совершенно, всегда имеются нормы морали, относящие к позорным, порочащим честь некоторые явления, которые, по сути, едва ли являются таковыми, и наоборот.

Например, российское общественное мнение до сих пор признает позорным отнесение лица к сексуальному меньшинству, объявление человека страдающим венерическим заболеванием и т.д. Следуя этим веяниям, и судебная практика нередко признает соответствующие им измышления клеветническими с точки зрения уголовного закона.

Принимая во внимание данное обстоятельство, ряд авторов высказывают предложение о том, что при определении вреда, причиняемого клеветой, необходимо отталкиваться от субъективного мнения потерпевшего на этот счет.

Как пишет, например, В.А. Сидоров, вопрос о том, являются ли распространяемые измышления клеветой, должен решать потерпевший. В данном утверждении он ссылается на то, что именно субъективная оценка оклеветанного кладется в основу при возбуждении уголовного дела.

Говоря такие слова, на наш взгляд, нельзя забывать, что наличие или отсутствие клеветы прежде всего определяет суд, правда, исходя из понимания им степени общественной опасности того вреда, который причиняет клеветник потерпевшему.

Конечно, приведенная выше точка зрения не лишена оснований и, скорее всего, ее существование обусловлено тем, что в соответствием с нормами действующего УПК уголовные дела о клевете возбуждаются только по заявлению потерпевшего.

Однако определение общественной опасности деяния и его последствий, на наш взгляд, не может строиться на субъективных взглядах того или иного человека, пусть даже высококвалифицированного и уважаемого специалиста, а должно иметь объективные критерии.

В противном случае право будет подменяться усмотрением и при удобном моменте использоваться в чьих-нибудь частных интересах.

По нашему убеждению, право не может служить личным потребностям одного или нескольких субъектов, оно должно быть универсальным, учитывать мнение всего общества и быть выше любых индивидуальных амбиций.

Некоторые попытки объективного решения данного вопроса предпринимаются в отечественной судебной практике. Прежде всего имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.

N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которое разъясняет то, что следует понимать под порочащими сведениями.

В нем говорится, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С одной стороны, положительным моментом данного постановления является стремление представителей высшего органа судебной власти детализировать представление о способах опорочивания чести и достоинства личности, наиболее часто встречающихся на практике. С другой стороны, очевидно, что определение большинства из них строится на оценочных критериях.

Единственным более или менее четко выраженным определением клеветнических измышлений, позволяющим, на наш взгляд, объективно подойти к установлению факта опорочивания чести гражданина, является словосочетание «сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства».

Но и оно в некоторых случаях, когда речь идет о незначительных нарушениях закона или они являются спорными, на наш взгляд, не способно выступать в роли того мерила, которое можно использовать для оценки характера и степени общественной опасности клеветы.

Таким образом, вопрос о том, как можно опорочить честь, с точки зрения морали современного общества, и насколько существенно она может быть опорочена тем или иным деянием, согласно позиции законодателя и правоприменителя на данный момент остается вопросом в большей степени субъективного порядка, личного восприятия потерпевшим клеветы в отношении его.

На наш взгляд, для того чтобы судить о клевете как о преступлении, необходимо, чтобы она причиняла существенный ущерб общественным отношениям. Но как определить, является ли таковым конкретный случай проявления клеветы, если в законе, да и в самом обществе нет четких критериев его оценки?

В результате в судах в порядке уголовного судопроизводства нередко рассматриваются дела, например, о том, что кондуктор продала билет номинальной стоимостью 5 рублей за 3 рубля, или о том, что невеста вышла замуж, не будучи девственницей, и т.д., что, на наш взгляд, выглядит не совсем уместным.

Несмотря на всю сложность положения, думается, выход из него есть. В качестве эквивалента «морального» и «аморального», «достойного» и «порочащего» в юридическом смысле, как представляется, вполне могут выступать категории «законопослушное» и «противоправное».

Противоправность поведения в большинстве случае говорит о несоответствии его морали и вместе с тем, по своей сути, охватывает почти все возможные варианты аморального поведения. Стало быть, совершение правонарушения допустимо рассматривать как обстоятельство, порочащее виновное в нем лицо.

Остается лишь вопрос о том, в какой степени тот или иной проступок влияет на общественное мнение о личности правонарушителя.

Представляется, что в условиях низкого уровня правосознания населения, характерного пока еще для нашего государства, не каждый факт нарушения закона воспринимается обществом негативно.

Тем не менее жесткий критерий, позволяющий не только провести границу между достойным и порочным поведением, но и оценить деяние как порочное в высокой степени, на наш взгляд, в системе общечеловеческих и правовых ценностей есть.

Достаточно точную грань между порядочным, относительно нравственным или даже допустимым с точки зрения морали и высоко аморальным поведением, существенно прочащим честь лица, показывает, по нашему мнению, факт совершения преступления.

Понятие «преступление» имеет ярко выраженное отрицательное значение с точки зрения общепринятых норм человеческого общежития, а обвинение человека в совершении преступления всегда влечет неблагоприятные социальные последствия для него в виде всеобщего осуждения, порицания и т.д. Отсюда вполне справедливо, на наш взгляд, говорить и о ложном обвинении кого-нибудь в совершении преступления как о поступке, представляющем опасность для общества.

В других же случаях вред, причиняемый клеветой, не имеет явного выражения, зависит от субъективного восприятия его потерпевшим, в связи с чем оценка последнего всегда предполагает определенную долю относительности.

Учитывая отсутствие в современном мире, по крайней мере в современном российском обществе, стабильной системы моральных ценностей, в большинстве случаев, для того чтобы установить, причиняет ли то или иное ложное высказывание вред чести с точки зрения общественной морали, нужно проводить социологический опрос, причем результаты его всегда можно будет поставить под сомнение.

В пользу того, что не все виды клеветы объективно представляют реальную опасность для общества, говорит, на наш взгляд, и еще ряд аргументов.

Во-первых, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Во-вторых, уголовный закон, на наш взгляд, устанавливает слишком мягкую санкцию за названное деяние, которая не предусматривает в качестве наказания за него мер, связанных с лишением и ограничением свободы.

Наказание же экономического характера, например, в плане восстановления социальной справедливости, как представляется, вполне могло бы компенсироваться выплатой морального вреда самому потерпевшему.

В-третьих, на практике достаточно часто встречаются случаи освобождения виновного в клевете от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Преступники, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК, почти всегда попадают под действие актов амнистии и т.д.

Другими словами, реальное воздействие средств уголовно-правового принуждения на подобного рода нарушителей кажется весьма сомнительным.

Думается, неслучайно, как справедливо отмечают многие ученые, в СССР народные суды, как правило, не принимали к своему производству дела о клевете и оскорблении, предлагая потерпевшим обратиться к помощи товарищеских судов.

Сегодня дела о клевете также в большинстве случаев рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и дела, в которых имеются признаки уголовно наказуемой клеветы.

Резюмируя изложенное, позволительно заключить, что признание уголовно наказуемой клеветой сообщения ложных сведений, соединенных с обвинением лица в совершении преступления, более точно отвечает требованиям объективной реальности.

С одной стороны, только этот вид клеветы содержит критерии объективной оценки общественной опасности посягательства.

С другой стороны, он гораздо больше соответствует современной шкале общечеловеческих ценностей и тому, что по нынешним меркам действительно заключает в себе серьезный ущерб чести, достоинству и деловой репутации личности.

Круг преступлений, запрещенных на данный момент УК, охватывает почти все аморальные деяния, которые способны причинять существенный вред общественным отношениям, и наоборот, деяния, которые не подпадают под признаки преступления, даже являясь правонарушениями, большинство людей часто не воспринимают как серьезно нарушающие нормы морали.

Следует отметить, что подобный опыт регулирования ответственности за клевету уже имеется в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран.

Например, согласно ст.

266 УК Испании, простой клеветой признается только обвинение в совершении преступления, распространяемое лицом, которое знало о его ложности.

Такой же подход к установлению уголовной ответственности за рассматриваемое преступление используется и в Республике Молдова. В соответствии со ст.

170 УК Молдовы клевета есть распространение заведомо ложных измышлений, порочащих другое лицо, сопряженное с обвинением в совершении особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления либо повлекшее тяжкие последствия.

За указанные преступления устанавливаются и более строгие наказания, в том числе в виде лишения свободы.

Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования ст. 129 УК. Предлагается устранить наказуемость простой клеветы и оставить в качестве преступления только клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления.

При этом следует оставить в качестве квалифицированных видов данного состава преступления клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, а также содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, повышенная общественная опасность которых, на наш взгляд, не вызывает сомнений.

Е.В. МЕДВЕДЕВ

Источник: http://www.blog.servitutis.ru/?p=1259

Если у вас остались вопросы позвоните нам или задайте их нашему юристу в поле ниже и получите бесплатную консультацию.

Клевета (ст. 128.1 УК РФ): судебная практика

В российское уголовное право термин «клевета» вернулся относительно недавно: в октябре 2012 года. Уголовный кодекс был дополнен ст. 128.1, дающей легальное определение этому правонарушению.

Несколько ранее было декриминализировано оскорбление, которое, напротив, из УК переместилось в КоАП. Такие перемены не случайны.

Как показывает практика, последствия каждого из этих деяний имеют последствия разной степени тяжести.

Объекты правонарушений

Объектами, на которые посягает и клевета, и оскорбление, являются нематериальные блага: честь и достоинство.

С точки зрения права – это неотъемлемые и неотчуждаемые блага, относящиеся к конкретному человеку. Их носителем не может быть юридическое лицо.

Судебная практика, накопленная по такого рода делам подтверждает, что истцом всегда выступает гражданин. А вот ответчиком может быть уже кто угодно.

И честь, и достоинство, как нематериальные блага, признаются объектом гражданских прав. Но ни в Гражданском кодексе, ни в ст. 128.1 УК «Клевета», ни в ст. 5.

61 КоАП «Оскорбление» нет их определения.

При разбирательстве по уголовному или административному делу судьи исходят из общепринятой трактовки этих отчасти этических, отчасти философских понятий.

Деловая репутация, хотя и является чем-то невещественным, тесно связана с материальными благами.

От нее напрямую зависит та прибыль, которую носитель репутации может получить в ходе своей коммерческой деятельности.

Следовательно, клевета может наносить вред не только нематериальным благам, но и экономическим интересам. И ущерб от нее выражается во вполне конкретных цифрах.

Вероятно этим фактом и вызваны изменения в законодательстве.

Клевета, как имеющая более серьезные последствия, получила свою статью в Уголовном кодексе, а вот оскорбление, задевающие только нематериальные блага, переместилось в КоАП, как имеющее меньшую общественную опасность.

Но эти перемещения не повлияли на положения статей 128, 150 и 152 Гражданского кодекса, согласно которым существуют гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Принципиальная разница

Распространение информации, не соответствующей действительности, может быть направлено не только против конкретного человека, но и против лиц юридических. Многим из них такие действия вредят, приносят ощутимый экономический урон, вызывая недоверие и последующий отток клиентов.

Но такие действия под определение клеветы не подпадают. Статья УК четко указывает, что заведомо ложные сведения порочат честь и достоинство или подрывают его репутацию.

Но у юридических лиц нет чести и достоинства. Это личные, неотчуждаемые права человека.

Поэтому судебная практика по делам о клевете в отношении корпоративных образований исключительно гражданско-правовая.

Определение оскорбления вообще не содержит указаний на то, какие именно сведения при этом распространялись. Главное, что имело место унижение чести и достоинства, причем выраженное в неприличной форме.

Ну а поскольку это все применимо только к человеку, то оскорбить можно, например, руководителя юридического лица.

А он вправе потребовать не только административного наказания, но и компенсации морального вреда, вызванного унижением.

Что такое клевета

Далеко не всякая информация о человеке будет клеветнической. Следовательно, не всякие действия по ее распространению являются уголовным преступлением, подпадающим под ст. 128.1 УК РФ. Два главных признака таких сведений, это:

  • заведомая ложность, то есть несоответствие действительному положению дел;
  • направленность против чести и достоинства.

Ложность заключается в том, что описанные события не произошли в реальности в то время, к которому они относятся. Заведомо ложными могут быть только те факты, которые касаются либо прошлого, либо текущего состояния дел. Информация, касающаяся будущих событий, не может быть ложной.

Сложившаяся судебная практика по уголовным делам не рассматривает в качестве ложных те сведения, которые содержатся в официальных документах, оспариваемых в законном порядке: судебных решениях или приговорах, постановлениях и т. д. Защита чести и достоинства в этом случае имеет иной порядок.

К порочащим честь и достоинство сведениям могут быть отнесены:

  • утверждающие, что данное лицо нарушило закон;
  • о совершении бесчестного поступка (например, обогащение нечестным путем);
  • о неэтичном поведении в личной или профессиональной сферах;
  • о недобросовестности в предпринимательской деятельности;
  • о нарушении деловой этики или обычаев и т. п.

Если хотя бы одно условие из двух не выполнено, то есть сведения, хоть и ложные, не позорят человека, или наносят вред его репутации, но при этом правдивы, то привлечь того, кто их распространяет, ни за оскорбление, ни тем более по ст. 128.1 УК РФ невозможно. Впрочем, вполне возможно, что такие действия являются нарушением права на личную тайну и неприкосновенность частной жизни, ответственность за которое устанавливается другими статьями УК или ГК.

Как распространяется такая информация

Помимо того, что информация о лице является ложной и порочащей, она еще должна быть распространена. То есть для того, чтобы возник состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК, клеветник должен совершить определенные действия по донесению информации до окружающих.

Под распространением понимают:

  • сообщение в устной форме;
  • заявление, предназначенное для официальных лиц;
  • опубликование в печати;
  • трансляция на радио или телевидении;
  • указание в характеристике;
  • размещение в сети Интернет;
  • упоминание в публичных выступлениях и т. д.

При этом не имеет значения, какому именно количеству людей была адресована данная информация. Достаточно одного, кому стало известно о недостоверных фактах. А вот высказывание такой информации тому, к кому она относится, будет уже не клеветой, а оскорблением.

Клеветник

Ответственность за клевету и оскорбления наступает с 16 лет. Но для того, чтобы это стало возможным, должно быть соблюдено одно условие: умышленная вина. То есть тот, кто занимался распространением сведений, охарактеризованных в статье 128.1 УК, должен:

  • во-первых, быть уверенным в ложности сведения;
  • во-вторых, осознавать опасные последствия своего поступка для другой стороны;
  • в-третьих, желать их наступления.

А вот в тех случаях, когда человек высказывает свое личное мнение об имевшем место факте, добросовестно заблуждается или уверен, что известные сведения являются правдивыми, уголовная ответственность не наступает. Зато вполне возможна административная за оскорбление. Или же защита своей чести гражданско-правовыми способами.

Особо опасная клевета

Статья 128.1 Уголовного кодекса не просто дает определение клеветы, как наказуемого деяния. Она рассматривает несколько квалифицированных составов данного преступления. При этом устанавливается более строгое наказание, ввиду большей общественной опасности таких действий.

Так, более строгое наказание последует за клевету в СМИ, публичных выступлениях и произведениях. Публичность в данном случае подразумевает массовость. И не имеет значения сколько именно человек узнали и восприняли информацию. Важен сам факт такого широкого обнародования.

Судебная практика установила, что к публичному распространению может быть отнесено и размещение информации в сети Интернет. Но не на любом ресурсе, а только на том, который зарегистрирован в качестве СМИ. Требования к ним были недавно уточнены поправками в соответствующий закон.

Использование служебного положения для распространения ложной и порочащей информации также, согласно статье УК, является поводом для применения более жестких мер ответственности.

Это не случайно.

Последствием угрозы или действительного распространение информации влиятельным лицом может стать, например, кабальная сделка, нарушающая права и экономические интересы человека.

Особо пристальное внимание ст. 128.1 УК направлено на клевету о том, что лицо, к которому она относится, виновно в преступлении сексуального характера.

Под таким чаще всего понимается изнасилование.

Отношение к насильникам в обществе резко негативное, поэтому подобное обвинение может сильно повлиять на всю дальнейшую жизнь.

К сожалению, такой нечестный прием, наряду с распространением сведений о якобы имеющем место опасном заболевании, довольно часто встречается в современной жизни.

По большей части это шантаж, направленный на то, чтобы заставить действительного или предполагаемого отца ребенка если не оформить брак с его матерью, то хотя бы согласиться на алименты в твердой денежной сумме.

К особо квалифицированным составам клеветы статья уголовного кодекса относит обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

За это предусмотрено и самое серьезное наказание. Особый случай, если клевета доводит человека до самоубийства.

Это тоже преступление, но только квалифицируется оно уже другой статьей — 110.

Наказания

В зависимости от того, насколько серьезно преступление, клевета может наказываться:

  • штрафом, размер которого может доходить до 5 миллионов рублей;
  • обязательными работами до 480 часов.

Лишения свободы данная статья не предусматривает, если только речь не идет о доведении до самоубийства. Но данное деяние, как уже указано, регулируется другой статьей УК.

Клевета, как желание нарушить право человека на честь, достоинство и деловую репутацию, является общественно опасным деянием.

Поэтому после недолгого отсутствия данная статья вновь вернулась в Уголовный кодекс.

Возможно, для кого-то это окажется поводом задуматься, прежде чем высказывать оскорбительные факты, не имевшие места в действительности.

Источник: http://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/kleveta.html

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть