8(499)938-49-78

Клевета в сми и в интернете: новые реалии технологического века

Содержание

Клевета в интернете (СМИ и социальных сетях, вконтакте) и ответственность за неё по УК РФ, какие статьи?

В последнее время суды все чаще стали рассматривать обращения по поводу распространения лживой информации на просторах Интернет, в том числе речь идет о соцсетях.

Оставленные высказывания и мнения могут в итоге быть признанными клеветой, за которую предусмотрена уголовная ответственность.

Но прежде, чем принимать меры по доведению дела до суда, нужно выяснить, что с точки зрения закона является клеветой.

  • Все случаи, связанные с клеветой, уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.
  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу.
  • Позвонить:
    • ☎ Федеральный номер: 8 (800) 500-27-29 доб. 844

Что именно понимают под термином «клевета»

Клеветой называют распространение заведомо ложной и порочащей честь и достоинство другого лица информации, способной очернить или подорвать чью-либо репутацию, унизить человека в представлении иных членов общества. С её помощью можно нанести финансовый урон лицу, в отношении которого расходятся клеветнические сведения, она может неблагоприятно отразиться на общественной деятельности (если человек занимает высокий пост, участвует в политике и т.д.). Учитывая, что ограничений в способах распространения клеветы нет, ресурсы Интернета вполне могут быть рассмотрены как подходящие для этого средства массовой информации.

Однако не все случаи подпадают под определение «клевета» и могут повлечь наказание для распространившего их лица. Рассматриваться вопрос может только в случае одновременного соблюдения двух условий:

  • доведение факта того, что сведения действительно ложные, и распространитель знал об этом;
  • обнародованная информация была целенаправленная на то, чтобы опорочить честь и достоинство человека.

Самые первые действия, если вас оклеветали в соцсетях

Став жертвой такого преступления в Интернете, впадать в панику и с пеной у рта доказывать всем окружающим свою правоту не следует, нужен более грамотный подход, причем он зависит от многих обстоятельств.

Например, если речь идет о том, куда обратиться при клевете в Контакте, то в первую очередь необходимо связаться с администратором сайта. Дорожа уже своей репутацией, администрация ресурса должна принять зависящие от неё меры.

Если же реакции не последовало, то можно смело обращаться в суд для привлечения обидчика к ответственности.

Решив пойти таким путём, не забудьте сделать скриншоты экрана и заверить их нотариально.

Это дополнительная мера защиты, которая станет сначала подтверждением необходимости вмешательства правоохранительных органов и может быть приложена к заявлению, а затем – подтверждением зафиксированного факта для суда (если к тому времени ложная информация в Интернете будет срочно удалена).

Обращение для защиты от клеветника в полицию

Один из лучших способов защитить свою честь и достоинство – это добиться опровержения порочащих сведений, и для этого следует обратиться с заявлением в полицию. Оно пишется от руки, на листе формата А4, текст составляется в произвольной форме, но обязательные реквизиты должны присутствовать:

  • адресат (нужно указать название инстанции и на имя кого подается заявление);
  • личные данные составителя (Ф.И.О., адрес проживания);
  • основная часть (в ней нужно описать причину обращения и изложить имеющиеся факты), закончить просьбой привлечь клеветника к ответственности;
  • в конце ставится дата составления и личная подпись.

Какая статья предусмотрена за клевету в Интернете

Всех столкнувшихся с этой проблемой, интересует: какая предусмотрена статья за клевету в Интернете? В этом случае сразу нужно отметить, что отдельной меры для Всемирной сети нет, по всем обращениям, отнесенных к понятию «клевета», наказание устанавливается с учетом многих факторов и выносится по ст. 128.1 УК РФ, в которой есть такие меры:

  • штраф (до 500 тыс. руб., в размере заработной платы за полгода) или отработка (до 240 часов) – если распространяемые сведения были лживыми и опорочили достоинство и честь другого лица;
  • штраф (до одного млн. руб. или в размере не более годовой заработной платы) или обязательная отработка (до 240 часов) – если лживые данные переданы в СМИ (сюда же относится Интернет);
  • штраф (до трех млн. руб. или в размере заработной платы в период до 3-х лет) или обязательная отработка (до 400 часов) – он грозит за распространение клеветы о сексуальных домогательствах лица или о том, что оно является носителем вируса, представляющего опасность для жизни окружающих;
  • штраф (до пяти млн. руб. или в размере заработной платы, взыскиваемой до 3-х лет) или обязательная отработка (до 480 часов) — предусмотрен в случае обвинений в совершении тяжкого преступления.

После рассмотрения дела суд может обязать владельцев поисковых систем и соцсетей удалить ложную информацию, заблокировать аккаунт клеветника.

Источник: https://lawyer-expert.ru/protiv-dostoinstva/kleveta-v-internete/

Если у вас остались вопросы позвоните нам или задайте их нашему юристу в поле ниже и получите бесплатную консультацию.

Клевета в сети интернет и СМИ: судебная практика, статья, наказание, права

Одним из способов распространения превратных и порочащих сведений о другой персоне является использование СМИ, публичные выступления, а также просторы Всемирной паутины.

К данным способам распространения приравниваются также: публикация информации в печатных изданиях; передача по телевизионным каналам или по радио; распространение на сайтах, Интернет-ресурсах, соцсетях, блогах; показ в документальных телепередачах; донесение до третьих лиц в характеристиках, служебных письмах, высказываниях на публику или заявлениях, а также сообщениях, направленных должностным лицам.

Данные противоправные деяния квалифицируются как отягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 128.1 УК, которыми была дополнена норма в 2012 году.

Основанием привлечения к ответственности злоумышленника является то, что ложные сведения о лице должны нарушать его личное пространство, в частности – задеты честь и достоинство, а также дискредитирована его персона в глазах других.

Данная информация о человеке или организации не должна соответствовать реальному положению вещей.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа.

Или позвоните нам по номеру:

(Звонок Бесплатный)

Это быстро и !

СМИ

Итак, клевета в интернете и средствах массовой информации (СМИ): как привлечь, куда обращаться и как бороться? Распространение сведений о другом человеке, не соответствующих реальности, в СМИ представляет собой публикацию такой информации в следующих источниках:

  • печатные издания;
  • теле- и радиоэфиры и телепередачи;
  • документальные программы.

Распространение клеветнических сведений в СМИ может быть самым разнообразным — о деловых качествах лица, о характере человека, его взаимоотношениях с членами семьи или коллегами, о взглядах на политику или религию. Однако всегда обязательным признаком преступного деяния является донесение такой информации третьему лицу или неопределенному безграничному кругу лиц.

Если же сведения сообщались тому лицу, которого они затрагивали, не могут считаться их распространением в случае, когда лицо, сообщавшее их, приняло достаточные меры для сохранения их секретности.

В этом видео представлено экспертное мнение адвоката по вопросу клеветы в СМИ:

Особенности злодеяния

Последствиями распространения клеветы в СМИ является возникающий широкий резонанс в обществе и последующее обсуждение ложных сведений на различных общественных уровнях, а также отрицательное психологическое влияние на человека.

 Особенностью клеветы в СМИ является сложность определения мерила «ложности» распространенных сведений.

Многие публикации и репортажи, содержащие материалы с превратной информацией, подготавливаются к выпуску с самого начала так, чтобы исключалась любая возможность оспаривания в суде.

Материалы и их публикация зачастую имеют заказную природу и первоначально включают положения, которые позволяют снизить вероятность определения ложности сведений.

Например, публикации содержат информацию о не качественности выпускаемой компанией продукции, с целью снижения ее популярности на рынке.

Для этого пускаются в ход определенные словосочетания или выражения, а также содержится указание на какой-то влиятельный источник или иные веские основания. При этом указывать достоверный источник информации нет необходимости, он может быть и анонимным.

Его признаки и доказывание

Сложность доказывания распространения клеветнических сведений в СМИ заключается в том, на конституционном уровне закреплен принцип свободы слова.

Прикрываясь данным понятием, многие печатные издания, теле- и радиоканалы используют возможность для оправдания редакционных заказов или тайны, содержащих сведения, которые можно приравнять к недостоверным.

Данный способ является лазейкой в законодательстве, позволяющей прикрывать любое распространение клеветнических сведений в СМИ свободой слова. Используя данный конституционный принцип, злоумышленники могут обезопасить свое положение.

Кроме того, всегда есть люди, которые проявляют интерес в том, чтобы им предлагали распространять клеветнические сведения о других. И, разумеется, размещение и публикация рекламы или других материалов с превратными сведениями делается на платной основе.

Таким образом, авторы такой информации получают хорошие «гонорары».

Как привлечь к ответственности?

Проблемы

Сложность привлечения к уголовной ответственности злоумышленников объясняется тем, что дела данной категории трудно раскрываются.

Судебная практика минимальна в отношении привлечения к ответственности начальников редакций публичных изданий, различных Интернет-ресурсов или телевизионных каналов.

Если имело место клевета в СМИ, пострадавших интересует процесс защиты нарушенных прав, возврата себе честного имени и расположения родных и коллег по работе.

Возбуждение дела

Дела о клевете возбуждаются в порядке частного обвинения. Поэтому для защиты прав необходимо обратиться в мировой суд с заявлением, который и будет заниматься «расследованием» преступления.

Но кроме этого необходимо получить качественную правовую помощь, а также подготовить существенную доказательственную базу, которая точно и объективно будет свидетельствовать о нарушении прав гражданина.

Для этого может понадобиться проведение следующих экспертиз в рамках расследования дела и установления виновного лица:

  1. Психолого-лингвистическая экспертиза
  2. Лингвистическая экспертиза.

Для проведения экспертизы привлекаются квалифицированные специалисты, прошедшие сертификацию в Палате судебных экспертов.

Деятельность заключается в том, чтобы установить объективные обстоятельства, доказать ложность сведений, обосновать причиненный моральный ущерб.

Для проведения анализа создается комиссия из нескольких специалистов.

Эксперту предоставляются для исследования сведения по следующим критериям:

  • наличие в них отрицательной информации о потерпевшем;
  • форма, используемая для выражения превратных сведений: утверждение либо эта информация носит оценочное суждение;
  • имеют ли клеветнические сведения отношение к определенной личности, которое могло их распространить.

Заключение данных исследований ложится в основу приговора суда наряду со свидетельскими показаниями и субъективном мнении потерпевшего.

Если у потерпевшего нет возможности самостоятельно защищать свои права, он вправе обратиться с жалобой в правоохранительные органы. Дело может быть возбуждено следователем или дознавателем.

О том, что такое клевета и оскорбления в сети интернет. расскажем далее.

Сеть Интернет

Всемирная паутина позволяет распространять недостоверную информацию о других лицах, умаляя их честь и достоинство. При этом делается это очень просто, существует возможность сохранения конфиденциальности и получения определенной материальной выгоды.

Однако, несмотря на то, что многие анонимные авторы после опубликования материалов в сети прячутся за вымышленными прозвищами и ненастоящими фотоснимками, виновное лицо все же можно отыскать. Современная судебная практика по данным делам начинает понемногу складываться и поиск клеветников в Интернете выходит на новый уровень.

Следующее видео содержит полезную информацию о клевете в сети интернет:

Расследование и доказательственная база

Контроль над преступными деяниями в сети возложен на специально созданное подразделение МВД РФ – управление «К».

В своей работе сотрудники отдела руководствуются специальными нормами УК и другими законами, касающимися клеветы в интернете и СМИ, регулирующие компьютерную сферу, в которых не дается определения «клеветы в Интернете».

Сложность расследования заключается в том, что на законодательном уровне нет возможности привлечь сайт или Интернет-ресурс, содержащие публикации с превратными и порочащими сведениями, к ответственности.

Для защиты своих прав можно обратиться к руководству Интернет-портала с заявлением о публикации на сайте недействительных сведений и представить доказательственную базу их неправомерности.

В случае отказа можно обратиться в мировой суд для привлечения к ответственности злоумышленников.

Сложность рассмотрения дел заключается в следующем:

  • виновное лицо использует анонимность;
  • трудоемкий процесс поиска доказательств.

В случае доказанности вины руководству сайта будет направлено письмо с требованием о блокировке учетной записи лица, распространившего клеветнические сведения.

Если в суде будет доказан факт представления клеветнических сведений, то по письменному судебному предписанию владелец Интернет-ресурса обязан удалить превратные сведения, порочащие честь потерпевшего.

Наказание и ответственность за клевету в интернете и СМИ

Ответственность за данное злодеяние установлена нормой УК, предусматривающая следующие виды альтернативных наказаний для виновного лица:

Мера наказания применяется судьей на основании материалов дела, а также отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств.

Судебная практика в отношении нарушения статей законодательства РФ в отношении клеветы посредством сети интернет и СМИ достаточно обширна, примеры — далее.

Судебная практика

Судебных исков по делам о распространении клеветы в Интернете и судебной практики уже достаточно. Одними из самых распространенных мест для размещения ложной информации являются социальные сети, различные блоги и сайты знакомств.

Соцсеть

Так, в 2013 году несовершеннолетний школьник создал подставной аккаунт своей одноклассницы в соцсети «».

На этой странице молодой человек опубликовал информацию о ее личной жизни, а также ложные сведения, которые явно порочили достоинство одноклассницы.

В отношении злоумышленника было возбуждено уголовное дело по обвинению в клевете.

Суд вынес обвинительный приговор по ст. 128.1 УК с назначением наказания в виде выполнения обязательных работ. Кроме этого, девушка потребовала возмещения морального вреда за публикацию информации о личной жизни. Ходатайство суд удовлетворил, назначив сумму возмещения в размере 50000 рублей.

В судебной практике возникают дилеммы по поводу того, являются ли Интернет-ресурсы СМИ.

Поскольку распространение превратных сведений в СМИ является квалифицирующим признаком злодеяния, за которое предусмотрено более тяжкое наказание.

Согласно разъяснениям ВС РФ суды должны учитывать, что в случае публикации недействительных, порочащих сведений на информационном Интернет-ресурсе, который зарегистрирован как СМИ, в подобных исках необходимо применять нормы, касающиеся СМИ. Таким образом, если ложные сведения о человеке были размещены на зарегистрированном Интернет-ресурсе как СМИ, то противоправное деяние будет квалифицироваться по ч. 2 ст. 128.1.

В следующем видеосюжете специалист рассказывает о том, как подать в суд на клеветника в интернете:

СМИ

Наличие минимальной судебной практики о распространении ложных клеветнических сведений в СМИ обусловлено тем, что сложно привлечь руководителей различных печатных изданий, редакций газет и журналов к уголовной ответственности. Однако это не мешает обратиться с иском о возмещении морального ущерба.

Гражданка Козлова обратилась с заявлением в суд по частному обвинению гражданки Петровой.

В нем она указала, что Петрова обратилась с письменной жалобой заведующей детсадом, в которой указала, что Козлова звонит ей на работу, высказывает в отношении нее нецензурные ругательства и оскорбляет.

По жалобе была проведена проверка заведующей, в ходе которой было установлено, что факты, изложенные в жалобе, не соответствуют реальному положению вещей (Козлова отрицала данный факт).

По этому поводу Козлова считает, что в данной жалобе Петрова указала ложные сведения, которые подрывают ее репутацию в качестве работника детского дошкольного учреждения.

По заявлению Козловой суд провел проверку, опросил свидетелей, и пришел к выводу о привлечении Петровой к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.

1 УК и назначить наказание в виде выплаты штрафных санкций.

Как итог: противодействие клевете в интернете, в первую очередь, личная обязанность каждого гражданина. Если же он не справится, то всегда может попытаться подать в суд за клевету в интернете и СМИ о нарушении его прав человека.

Источник: http://ugoloa.com/prestupleniya/protiv-voli-i-chesti/kleveta/v-internete-i-smi.html

Если у вас остались вопросы позвоните нам или задайте их нашему юристу в поле ниже и получите бесплатную консультацию.

О клевете и оскорблениях в интернете — правовая зоозащита

В связи с развитием сети Интернет стали нередки случаи совершения преступлений с его использованием.

Среди них — мошенничество, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, клевета, оскорбление и др.

Если после прочтения материалов на сайте, у Вас останутся вопросы, или Вам понадобится практическая помощь или дополнительная консультация, предлагаем обращаться к нам.

Увеличение количества преступлений, осуществляемых посредством Интернета, объясняется доступностью, простотой и широким диапазоном его использования, т.е.

отсутствием каких-либо государственных границ (охватывается практически весь мир), при этом не велики шансы поимки преступника. Кроме того, Интернет — наиболее удобный и доступный способ быстрого распространения информации.

Указанные характеристики открывают для преступников новые возможности использования глобальных сетей в своих целях.

В настоящей статье мы остановимся на таких преступлениях, как клевета и оскорбление, осуществляемые посредством сети Интернет (путем распространения информации на интернет-сайте).

Согласно УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст.

129), а под оскорблением — унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ст. 130).

Стоит отметить, что у обоих этих составов преступлений есть квалифицированный состав, выделяемый на основе такого критерия, как способ распространения, а именно он наличествует, когда клевета или оскорбление содержатся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Соответственно, уголовным законом предусмотрена более суровая санкция за совершение таких преступлений. Это объясняется большей общественной опасностью, так как вероятность того, что распространяемые сведения станут известны большому кругу лиц и дальнейшее восстановление чести и достоинства потерпевшего будет более затруднительным, весьма велика.

При этом под публичным выступлением понимаются собрание, митинг, демонстрация и другие подобные устные формы общения граждан .

Публично выставленное произведение — книга, листовка, плакат, находящиеся в местах, доступных всем гражданам (выставка, витрина, стенд, и др.

) Стоит заметить, что легального определения этих понятий нет.

Однако не стоит забывать об Интернете как наиболее удобном и доступном способе быстрого распространения информации.

Сведения, распространяемые через Интернет, становятся достоянием широкого круга лиц, что говорит о весьма высокой общественной опасности клеветы и оскорбления, осуществленных таким способом.

Очевидно, что размещение сведений или информации на интернет-сайте нельзя отнести к таким способам, как публичное выступление и публично демонстрируемое произведение. Однако возникает вопрос: можно ли отнести интернет-сайт к средствам массовой информации? Обратимся к отечественному законодательству.

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Как видно из определения, интернет-сайт не является ни печатным изданием, ни радио-, теле-, видеопрограммой, ни кинохроникальной программой.

Но при этом остается вопрос, может ли интернет-сайт быть признан иной формой периодического распространения массовой информации. Ответ на него требует анализа ст. ст. 23 и 24 Закона о СМИ.

В литературе подробно рассмотрен этот вопрос , и вывод заключается в том, что интернет-сайт на основе действующего законодательства не может быть признан иной формой периодического распространения массовой информации .

А следовательно, требование к владельцу интернет-сайта в обязательном порядке регистрировать его как средство массовой информации не основано на Законе о СМИ, который только и устанавливает обязательность регистрации средств массовой информации.

В основном судебная практика идет по такому же пути, т.е. интернет-сайт не признается средством массовой информации и не отождествляется с ним. Например:

1. «Суд, ссылаясь на ст.

152 ГК РФ, разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу . ———————————

Постановление ФАС ВСО от 14 ноября 2006 г. N А33-19382/05-Ф02-5935/06-С2 по делу N А33-19382/05.

2.

«Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации» . ———————————

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

3. «Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что интернет-сайт….. не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и владельцем сайта является не названное агентство, а физическое лицо — В.В. Савинков.

То обстоятельство, что он имеет одинаковое с информационным агентством название, не может служить достаточным основанием для признания его средством массовой информации, принадлежащим ответчику, поскольку до его открытия сайт с таким названием вправе было открыть любое лицо» . ———————————

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 г. N 51-Г06-21.

4. «Интернет-сайт управления (отдела) Судебного департамента не является средством массовой информации и не регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о СМИ» . ———————————

Методические рекомендации по ведению официальных интернет-сайтов управлений (отделов) судебного департамента в субъектах Российской Федерации. Утверждены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 10 августа 2007 г.

Еще одним доказательством сказанного служит ч. 2 ст. 185 УК (манипулирование ценами на рынке ценных бумаг), недавно введенная в УК РФ ФЗ от 30 октября 2009 г.

, где четко разграничены СМИ и сеть Интернет: «То же деяние, совершенное с использованием средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (включая сеть Интернет), наказывается…».

Однако довольно часто встречаются решения судов, в которых изложена совершенно иная позиция, например: «На требование С.

сделать сообщение о его реабилитации в Интернете, поскольку в нем сообщалось о его уголовном преследовании, суд в постановлении указал, что в ст. 136 УПК РФ нет указания на Интернет.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку Интернет, так же как и радио и телевидение, относится к электронным средствам массовой информации . В 2004 г.

судьи ФАС Московского округа приняли решение обязать владельца сайта дать опровержение (как в СМИ) информации, опубликованной в форуме пользователем . А мировой судья судебного участка N 4 г. Абакана вынесла постановление от 1 декабря 2006 г.

о привлечении к административной ответственности владельцев интернет-сайта vww.khakasia.info за то, что они не зарегистрировали его в качестве СМИ . Стоит отметить дело С.

Терентьева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ за размещение в интернет-блоге «sura-nov» записи, расцененной как направленную на возбуждение ненависти или вражды к социальной группе — к работникам милиции и совершенной с использованием средств массовой информации. ———————————

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 г.

Источник: http://pravo-zoozahita.ru/o-klevete-i-oskorbleniyax-v-internete/

Если у вас остались вопросы позвоните нам или задайте их нашему юристу в поле ниже и получите бесплатную консультацию.

Клевета в сми в отношении юридического лица

В уголовный кодекс хотят ввести статью за клевету на государство

Для придания правдивости этому вымыслу ряд украинских СМИ сознательно использовали ложь, например, демонстрировали фотографии «вторжения российской военной технике на Донбасс», а позже оказывалось, что снимки были сделаны несколько лет назад на выставках отечественного военпрома. Благодаря этому мифу ряд российских физических и юридических лиц оказались под западными санкциями, а распространение лжи об агрессии на Украине принесло ущерб репутации Российской Федерации. В распространение клеветы в адрес России и российских властей ряд патриотических организаций в последние месяцы обвинили и некоторых российских граждан, например, экс-премьера страны Михаила Касьянова, который в начале 2015 года выступил перед американскими законодателями и попросил их ввести санкции в отношении некоторых соотечественников.
В первом случае я не стала обращаться с в судебные органы, лично встретилась с клеветником при свидетелях и попросила обосновать свои выводы. Всё выяснилось, были принесены извинения.

А в другом случае пришлось обратиться к участковому. При выяснении причины конфликта, выслушав обе стороны он сначала признал «добросовестным заблуждением» неистовые выкрики и обвинения брызгающей слюной женщины. Но как только участковый зачитал статью об ответственности, дело приняло другой оборот.

Претензии об ущемлении репутации в СМИ (клевета)

298 УК РФ ).

Это было не только непоследовательно, но и весьма спорно в связи с тем, что обновленная статья «клевета» стала предусматривать более жесткие санкции.

Сторонники возврата уголовной ответственности за клевету утверждают, что статья стала менее жесткой, так как из нее исключили санкцию в виде лишения свободы (что, безусловно, хорошо, хотя этот вид наказания в последние годы применялся крайне редко), но с другой — серьезно были ужесточены финансовые санкции.

Клевета: от Rex Remmia до ст

Проблематика правовой защиты от клеветы развивается в Средние века. В Салической правде – одной из самых древних «варварских правд» (V-VI вв.

) – было предусмотрено наказание тому, кто обвинит перед королем безвинного человека (XVIII).

Под влиянием германского понятия «Guter Leumund» в средневековом, а затем в новом законодательстве укоренилось представление о праве каждого гражданина на доброе имя.

руб. Однако теперь они увеличены до 500 тыс. руб. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или СМИ, будет наказываться штрафами до 1 млн руб.

Клевета с использованием служебного положения наказывается штрафом до 2 млн руб. (первоначально предполагалось 300 тыс. руб.).

Максимум штрафа за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, повышена с 500 тыс.

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края

рублей, либо обязательных работ на срок до 480 часов.

Что касается гражданско-правовой ответственности, то таковая последует в случае судебной защиты своей чести и достоинства лицом (физическим или юридическим), которое считает, что о нём распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Так, согласно ст.

152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не кормите тролля»

Регулирование за клевету аналогичное – за первое нарушение предусматривается административная ответственность, за повторное в течение года – уголовная, и изначально – уголовная ответственность за клевету на публике.

Иная информация, распространяемая о личности в интернете, если она не является клеветой или оскорблением, ответственности не влечет.

Хотя использование образов и высказываний людей без их согласия запрещено, например, в рекламе – может влечь запрет на использование такой информации, ответственность за ненадлежащую рекламу.

Клевета и оскорбления в сети Интернет: надо защищаться!

Дела, связанные с оскорблением, относятся к делам частного обвинения, то есть потерпевший имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении лица к ответственности, приложив к заявлению доказательства совершенного в отношении него преступления.

Доказыванию подлежит факт нанесения оскорблений конкретным лицом, а также то, что размещенное сообщение унижает честь и достоинство потерпевшего и выражено в неприличной форме.

Распространение в Интернете заведомо ложных сведений может быть квалифицировано как клевета (статья 129 УК РФ) при условии, если будет доказано: автор сообщения заведомо знал, что сведения ложные, и распространил их с целью причинить вред определенному гражданину или подорвать деловую репутацию гражданина, юридического лица.
Кроме того, Интернет — наиболее удобный и доступный способ быстрого распространения информации. Указанные характеристики открывают для преступников новые возможности использования глобальных сетей в своих целях. В настоящей статье мы остановимся на таких преступлениях, как клевета и оскорбление, осуществляемые посредством сети Интернет (путем распространения информации на интернет-сайте). Согласно УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст.

Самозащита гражданских прав

неограничен. Виновное лицо может одновременно быть привлеченным к административной ответственности и взысканию по гражданскому иску. Для справки, выписки из ГК РФ: Статья 150. Нематериальные блага 1.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

О клевете в уголовном праве

Согласно закону потерпевшим от клеветы всегда является «другое» лицо, в связи с чем распространение человеком заведомо ложных сведений о самом себе, даже если оно причиняет вред правам и законным интересам третьих лиц, не может образовывать состав клеветы. Не может квалифицироваться по ст. 128.1 УК РФ и распространение заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию юридического лица и иных корпоративных образований; защита их репутации осуществляется в гражданско-правовом порядке. Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения: они должны быть ложными и порочащими другого человека. Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения.

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ

Источник: http://patent-centr.ru/kleveta-v-smi-v-otnoshenii-juridicheskogo-lica-40952/

Если у вас остались вопросы позвоните нам или задайте их нашему юристу в поле ниже и получите бесплатную консультацию.

Клевета в СМИ: доказать нельзя опровергнуть — Кавполит

15 мая 2017 1637

Мурад АбдуллаевАвтор блога

Претензий к журналистам, освещающим события на Северном Кавказе, в частности в Дагестане, может быть множество.

Это и откровенное перевирание фактов, и сочувствие (а равно скрытая поддержка) лицам, оказывающим деструктивное влияние на общественный правопорядок, и распространение заведомо ложной информации, нацеленной на то, чтобы спровоцировать читательскую аудиторию и вызвать в ней нужную данному СМИ реакцию.

Однако когда речь заходит об откровенной клевете и заведомо спланированном информационном вбросе с целью очернить и «потрепать» чей-либо имидж, стандартными претензиями и попытками призвать к совести обходиться, конечно же, нельзя. Благо в нашей стране нормативно-правовая база противодействия клевете и распространению заведомо ложной информации качественно структурирована и приведена в соответствие с реальной судебной практикой.

Кто ответит за «коровий бунт»?

Решение Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан подать иски на ряд дагестанских (а возможно и федеральных) изданий, распространивших ложную информацию о высказывании Рамазана Абдулатипова на апрельском образовательном форуме, можно только поддержать, ибо именно буква закона и право на судебную защиту способны объективно и справедливо разрешить сложившуюся ситуацию. Все уже поняли, что клевета в действиях, например, той же газеты «Черновик» имела место быть, ведь даже само издание признало: распространенная информация не была проверена. В конце концов, «Черновик» сознался, что опубликованная информация о «коровьей фразе» — это сведения, несоответствующие действительности, а значит подавать иск о клевете – действие логически вытекающее. По сути, это единственно возможная модель поведения в данном случае, ибо за написанное или сказанное нужно отвечать. Так что теперь, если иски все же будут поданы, редакции «Черновика» и солидарным с ней Интернет-изданиям придется отвечать в суде.

Свобода слова: право или ответственность?

По данным Центра защиты прав СМИ, наиболее распространенные претензии к журналистам в России — это ущемление чести, достоинства и деловой репутации героев (а точнее антигероев) публикаций.

Такие претензии могут быть как в виде исков о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ), так и в виде административного дела о нанесении оскорбления (ст. 5.

61 КоАП РФ) и уголовного дела о клевете (ст. 128.1 УК РФ).

Если правовых механизмов защиты прав Главы Дагестана Рамазана Абдулатипова (в данном случае речь идет о защите чести и достоинства) предостаточно, то существует и «обратная сторона медали», когда на практике суды сталкиваются с т.н. «презумпцией свободы слова», которую СМИ успели превратить в надежный щит для защиты собственной нечистоплотности. Речь в данном случае идет о том, что практически в каждом случае, когда издание обвиняют в клевете, либо в распространении ложной, запрещенной или иной противоправной информации, редакция запускает безотказный механизм «защиты» — публичные обвинения в попытках нарушения свободы слова, закрепленного в основном законе страны.

За подобным механизмом скрывается возможность оправдать редакционной тайной или правом не раскрывать источник информации любые данные, распространенные средством массовой информации, которые истец считает ложными или клеветническими.

Именно эта лазейка в нормативно-правовой базе расставляет все точки над «i»: любую клевету недобросовестный журналистский коллектив прикрывает безотказной «кричалкой» о давлении и угрозе нарушения свободы слова.

При этом на принципы профессиональной этики журналиста представителям СМИ плевать хотелось с высокой горы.

Главное – не признаваться и успеть завопить во всю ивановскую о том, что лицо, пользуясь административным ресурсом, пытается надавить на независимое издание, нарушая таким образом свободу слова. Схема работает практически безотказно.

Здесь, что называется, кто первый пожаловался, тот и прав. При этом аудитория поверит именно таким «крикунам», нежели согласится разобраться в ситуации и дать ей адекватную оценку.

Все это мы уже не раз видели в том же Дагестане, когда издание, по сути превратившееся в рупор экстремистской пропаганды, выставляли чуть ли ни героем – борцом за свободу слова и эталоном образцовой, честной журналистики.

После такого в Дагестане уже никто ничему не удивляется.

Таким образом, клеветникам, уже набившим руку на распространении «чернухи», каждый раз удается прикрыться и обезопасить себя положением о свободе слова, прописанном в Конституции РФ и во Всеобщей декларации прав человека.

Еще одной сложностью в данном случае является и то, что «мерить» ложность и степень клеветы в журналистском тексте приходится исходя из непонятно каких образцов или лекал: богатой судебной практикой в нашей стране похвастаться некому.

К тому же, как неоднократно подчеркивалось опытными юристами, многие публикации и репортажи, содержащие материалы с клеветнической информацией, подготавливаются к выходу в СМИ с самого начала так, чтобы исключалась любая возможность оспаривания в суде.

Однако в случае с исками к дагестанским изданиям, запустившим «утку» с историей о «женщинах-коровах», оспорить имевшую место быть клевету вряд ли получится, ведь сам факт распространения клеветнических сведений, наносящих ущерб имиджу и деловой репутации в данном случае Главы РД Рамазана Абдулатипова налицо, он очевиден и не требует излишних доказательств.

И тем не менее, подавая иск и требуя восторжествования справедливости, истец и поддерживающие его лица не должны забывать, что в стремлении доказать наличие в действиях того или иного издания умысла и добиться их наказания нельзя переступать черту адекватности.

Речь идет о том, что попытка наказать СМИ-клеветников не должна превращаться в сведение счетов с изданиями, в стремление оказать давление на журналистов, представляющих негосударственную, независимую журналистику, полноценное функционирование которой провозглашается и охраняется государством.

Тем не менее, принцип правовой ответственности журналиста никто еще не отменял, а значит за сказанное (читать «написанное», «опубликованное», «произнесенное») редакции СМИ должны нести ответственность и перед собственной аудиторией, и перед законом.

P.S. Фото к тексту – с официального сайта газеты «Черновик»: http://chernovik.net/content/inye-smi/uroven-doveriya-k-novostyam-na-tv-upal-do-minimuma-za-14-let?page=0%2C0%2C3&qt-lenta_novostey=2

3 Распечатать

Источник: http://kavpolit.com/blogs/mrfreeman/33645/

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть