8(800)350-83-64

Какое наказание грозит за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны?

Где кончается самооборона и начинается самосуд? Исследование Znak.com

https://www.znak.com/2016-09-21/gde_konchaetsya_samooborona_i_nachinaetsya_samosud_issledovanie_znak_com

В громком деле о бойне в Цыганском поселке Екатеринбурга вот-вот появится новая уголовная статья.

Как пояснили нам в региональном следственном управлении СКР, после проведения всех необходимых экспертиз и следственных действий статья 105 УК РФ («Убийство») может быть переквалифицирована на статью 108 УК РФ («Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны»).

Несмотря на то, что многие в этой истории поддерживают экс-спецназовца Олега Шишова, некоторые детали конфликта все же вызывают вопросы. К примеру, по версии «цыганской» стороны, казаки первыми начали стрельбу, причем стреляли в спины убегавшим.

Одного из них вовсе добили шашкой по голове, когда тот уже лежал. Не секрет, что российские суды довольно часто принимают очевидно несправедливые решения в отношении людей, защищавших свою жизнь, поэтому Znak.

com решил выяснить у профессионалов: каким образом человек может защитить свою жизнь, чтобы потом не угодить за это в тюрьму. На наши вопросы мы попросили ответить управляющего партнера ЗАО «Юридическая компания «ЭНСО» Алексея Головченко. 

– Как на сегодняшний день обстоит ситуация с самообороной вообще, какими законами регулируется это понятие и что в них говорится?

– Понятие «необходимая оборона» раскрывается в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно закону, причинение вреда нападавшему лицу в случае, если нападение сопряжено с насилием, угрозой жизни либо угрозой применения такого насилия не является превышением пределов необходимой обороны.

Если нападение произошло внезапно и у вас не было времени объективно сопоставить степень и характер надвигающейся опасности, ваши действия также будут квалифицироваться как необходимая оборона.

Если же угроза нападения не была сопряжена с насилием, опасным для жизни, либо угрозой его применения, а вы примените насилие в ответ нападавшему, например, ударите ножом человека, вырвавшего у вас мобильный телефон, вот тут речь идет уже о превышении пределов необходимой обороны. 

Таким образом, необходимая оборона рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Более детально вопросы допустимости пределов необходимой обороны раскрываются в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г.

«О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

– Когда можно применять «самооборону»? Какая угроза должна для этого возникнуть? Если на меня напали и бьют на улице ногами? Или вор проник в дом, пусть даже без оружия?

– Согласно ст. 37 УК РФ самооборону можно применять в случае непосредственной угрозы жизни и здоровью человека либо в случае угрозы такого применения. Если злоумышленники напали на вас и бьют ногами – вы имеете законное право защищать себя. 

В случае внезапного проникновения злоумышленника в ваш дом вы не можете объективно оценить степень надвигающейся на вас опасности, в данном случае самооборона также является вполне оправданной.

– Насколько сложно доказать необходимость самообороны? Когда самооборону стопроцентно признают необходимой?

– К сожалению, доказать необходимость самообороны не всегда бывает просто и суды зачастую принимают решения не в пользу потерпевших.

Однако стоит отметить, что широкий общественный резонанс ряда громких дел по данной тематике приводит к постепенному преломлению этой тенденции.

Хочется надеяться, что судебные органы будут объективны и справедливы к людям, ставшим жертвами насилия.

– Влияют ли ранения, полученные обороняющимся, на необходимость самообороны?

– Характер ранений, полученных при нападении, безусловно, влияет на необходимость самообороны.

При ранении жизненно важных органов создается реальная угроза для жизни обороняющегося, что само по себе дает потерпевшему право на самозащиту, пусть даже и с применением физического насилия к нападавшему. 

– Если я в пылу драки добил уже раненного человека на земле?

– В данной ситуации необходимо понимать, было ли данное убийство совершенно в состоянии аффекта, вызванного сильным душевным волнением потерпевшего.

Если данный факт судом установлен не будет, то подобное убийство может быть квалифицировано судом по статье 105 ч.1.

Оказавшись в критической ситуации, человек может утратить возможность адекватно оценивать обстановку, однако не стоит забывать, что самооборона не должна превращаться в самосуд, так как за подобное действие придется отвечать по всей строгости закона.

– Если напали с оружием, я отобрал оружие и убил/ранил человека – это самооборона?

– Согласно п.

11 Пленума Верховного суда № 19 от 27 сентября 2012 года, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. 

– Если в ходе самообороны есть ранения в спину, как это будет расцениваться? 

– Ранение в спину нападающего вовсе не означает, что нападение уже закончено. 

– Нужно ли делать предупредительные выстрелы?

– Предупредительные выстрелы в воздух, действительно, могут остановить злоумышленника от дальнейших противоправных действий, но это является правом потерпевшего, а не его обязанностью. Целесообразность его произведения зависит от каждого индивидуального случая.

Закон не обязывает обороняющегося производить предупредительные выстрелы в воздух

– Как обстоит вопрос с капканами? Я буду нести ответственность, если вор, залезший ко мне в дом, угодил в ловушку, как это будет расцениваться?

– С капканами и прочими устройствами лучше быть поаккуратнее: правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

– Имеет ли значение вид оружия при самообороне? Скажем, нападавший был с пистолетом, а у меня был нож, но в итоге я его убил? При этом – он не стрелял, а лишь направлял его на меня и угрожал нажать на курок?

– Согласно п.

2 Пленума Верховного суда № 19 от 27 сентября 2012 года, сам факт демонстрации оружия является свидетельством угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, поэтому ваши действия можно рассматривать как необходимую оборону при возникшей внезапно опасности.

– Имеет ли значение, было ли оружие, использованное при самообороне, зарегистрированным на меня лично? (Пример: на нас с другом напали, я взял его ружье и застрелил нападавшего)?

– В данном случае не имеет значения, на кого было зарегистрировано оружие, из которого вы произвели выстрел.

– Если я мог обратиться в полицию, но не обратился и предпочел защищать себя или свой дом с оружием, это считается самообороной (как с нашими казаками)?

– Возможность обращения в полицию не исключает вашего права на необходимую самооборону, в данном случае, это просто ваш осознанный выбор.

– Имеет ли значение количество нападающих и обороняющихся?

– Количество нападавших и обороняющихся, безусловно, имеет немаловажное значение. 

– Можете ли вы дать небольшой набор рекомендаций человеку, у которого нет другого выбора, кроме как обороняться самостоятельно (к примеру, на дом нападает группа агрессоров, полиция вызвана, но когда приедет – неизвестно). Как себя вести?

– В любой критической ситуации старайтесь сохранить спокойствие и не теряйте самообладание. По возможности избегайте открытого конфликта с нападающим и старайтесь спастись бегством, это избавит вас от многих серьезных неприятностей в дальнейшем.

Если есть возможность, лучше избежать конфликта

Если же на вас или ваших близких напали, существует реальная угроза жизни, а убежать нет возможности, старайтесь защитить себя всеми доступными способами.

Источник: https://www.znak.com/2016-09-21/gde_konchaetsya_samooborona_i_nachinaetsya_samosud_issledovanie_znak_com

Превышение пределов необходимой обороны: ответственность по статье 114 УК РФ в 2017 году

Право на необходимую собственную оборону есть у любого гражданина РФ, и оно закреплено Конституцией страны.

Воспользоваться ним может каждый, если речь идёт о защите своей жизни, прочих прав и свобод, но только, не доводя свои действия до расправы с обидчиком или самосуда над ним.

Бывают ситуации, когда соблюсти установленные пределы сложно, а это уже может рассматриваться как преступление и влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

  • Все случаи, связанные с самообороной, уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.
  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу.
  • Позвонить:
    • ☎ Федеральный номер: 8 (800) 500-27-29 доб. 844

При каких условиях необходимая оборона считается правомерной

Существует несколько условий, которые характеризуют, что предел самообороны не был нарушен и действия обвиняемого лица находятся в рамках закона:

  • действия, причинившие нападавшему вред, были использованы обороняющимся исключительно как защита от нападений;
  • допускается необходимая оборона как своей жизни и здоровья, так и в целях защиты интересов и прав третьих лиц;
  • превышение пределов необходимой обороны имело место только в отношении нападавшего, но при этом причиненный вред должен соответствовать характеру посягательства. Например, если речь идет о посягательствах с насилием и представляет угрозу жизни обороняющемуся, то размер вреда не имеет значения. Если посягательства не сопряжены с насилием и не могут повлечь за собой угрозу для жизни обороняющемуся или лицу, которого он защищает, то при такой самообороне превышение пределов выше необходимого уровня не допускается.

Нельзя говорить о превышении пределов необходимой самообороны, если нападение хоть и не сопровождалось насилием и не представляло реальной угрозы жизни обороняющемуся, но было совершено неожиданно, в результате чего лицо, прибегнувшее к оборонительным действиям, не могло объективно оценивать ситуацию и характер опасности.

Превышение пределов, которые допустимы для самообороны

С точки зрения законодательства, превышение пределов необходимой обороны — это очевидное несоответствие представляемой опасности в отношении степени защиты, когда обороняющийся злостно нарушает принцип соизмеримости. В итоге происходит причинение вреда уже без необходимости, что может быть переквалифицировано в умышленное противоправное деяние, и тогда наступает ответственность за превышение пределов необходимой обороны УК РФ.

Следует четко понимать, что оборона может быть признана необходимой и допустимой только для того посягательства, которое началось, и в момент её совершения было действительно, т.е. не закончилось, причиняя вред и реальную угрозу.

Если на самом деле необходимость в ней отпала или преступник довел свое деяние до конца (например, жертва скончалась и никакие действия обороны ей не помогут), то причиненный после этого вред нападавшему расценивается как умышленное превышение и преступное деяние.

Особенности назначения ответственности по ст. 114 УК РФ

Есть не только разные ситуации, приведшие к необходимости обороняться от нападающего лица, отличаются и последствия, как раз на основании них определяется степень ответственности превышавшего их.

В частности, статья 114 УК РФ за превышение необходимой обороны, приведшей к умышленному нанесению тяжкого вреда здоровью нападавшего, или средней тяжести, предусматривает назначение одного из видов наказания сроком на один год:

  • исправительные работы;
  • принудительные работы;
  • лишение свободы.

Если при задержании нарушившего закон лица его здоровью был умышленно нанесен вред, квалифицирующийся как тяжкий или средней тяжести, то к виновному применяют такие же санкции, как и в первом случае, но со сроком отбывания – до двух лет.

Особенности назначения ответственности по ст. 108 УК РФ

Ответственность за превышение самообороны по статье 108 предусмотрена для тех случаев, когда в результате самозащиты или задержания лица, совершившего преступление, произошло убийство. Она состоит из двух частей, рассчитанных на разные случаи.

  1. На основании первой части санкции выбираются в случаях, если смерть нападавшего произошла при нарушении допустимых пределов обороны. В этом случае могут быть назначены исправительные работы, принудительные, ограничение или лишение свободы. Любая их санкций – сроком до двух лет.
  2. На основании второй части наказание выбирается для случаев превышения мер, которые были необходимы, чтобы задержать совершившее преступление лицо. В этом случае могут быть назначены принудительные работы, ограничение или лишение свободы. Все сроком до трех лет.

Как добиться справедливого решения суда

На самом деле, назначение меры ответственности в данном случае – это очень тонкий и спорный вопрос, должны быть учтены все описанные критерии превышения пределов необходимой обороны и ряд нюансов преступления.

Важно правильно установить уровень общественной опасности, характер её в отношении объекта посягательства, степень и величину причиненного происшествием вреда, учесть все обстоятельства происходящего и их содержание, если применено оружие, то проверить, нет ли нарушения Закона «Об оружии» №150-Ф3. Ни в коем случае нельзя забывать о том, что важно объективно оценить возможности обороняющегося противостоять нападению и, конечно, проанализировать его психологическое состояние в момент защиты.

Отстоять свою правоту и добиться справедливого решения суда можно только, обратившись за помощью к опытному адвокату, точно знающему, что учесть и как грамотно построить вашу защиту.

ответственность превышение самооборона

Источник: https://lawyer-expert.ru/prestupleniya-protiv-zhizni-i-zdorovya/prevyshenie-samooborony/

Превышение пределов необходимой обороны

Как указывается в части третьей статьи 32 УК, «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется чрезмерно тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.

Решение вопроса о том, действовал ли обороняющийся в пределах допустимой обороны или вышел за ее пределы, должно основываться на тщательном и всестороннем учете всех обстоятельств дела: обстановки, в которой происходили события; личности посягающего (пол, возраст, физические данные); интенсивности посягательства (число посягающих, ночное время, безлюдное место и т.д.). Неправильно исходить из чисто механического установления такого показателя, как соразмерность средств защиты средствам нападения, так как вовсе не исключена правомерность такой обороны против нападения, когда защищающийся применил оружие к лицу, не имеющему такового. Например, когда женщина применяет холодное оружие против мужчины, пытавшегося изнасиловать ее; нанесение тяжкого вреда здоровью случайно подобранным камнем, куском железа грабителю маломощным стариком, подростком и т.п.

Следовательно, при законодательном определении превышения пределов необходимой обороны нужно исходить из того, что явное (очевидное, бесспорное) несоответствие защиты характеру и опасности посягательства означает причинение нападающему чрезмерного, явно ненужного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда, иными словами, эксцессом обороны.

Необходимо учесть, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты.

В отличие от позиции ранее действовавшего УК Каз ССР законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягающему смерти тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, поэтому важны критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов.

Разумеется, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имеют ли место явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства.

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны (ч. З ст. 32 УК РК).

Характер и степень опасности посягательства определяются значимостью объекта, на который направлено посягательство, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, стадией посягательства, размером грозящего ущерба, возможностью довести преступление до конца, местом, всей обстановкой совершения посягательства и т.п.

По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны имеет прежде всего место в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, в случае резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резкой несоразмерности между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми криминалистами требования «соразмерности блага» при необходимой обороне. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить телесное повреждение вору, убить лицо, пытавшееся изнасиловать женщину, поскольку жизнь является более ценным благом по сравнению с половой свободой и т.п. Такого рода взгляды, проникая в правосознание населения, способны сковывать активность граждан в борьбе с преступностью.

Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. В этой связи правильно отмечал Н. Д. Дурманов, что в данном случае «речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства…».

Все же важно, чтобы этот вред не был резко несоразмерным по сравнению с предотвращенным вредом.

Однако в некоторых случаях, например, в случае душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерное средство защиты.

Надо учитывать саму ситуацию, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для таких размышлений, как соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства.

В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты * . Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными.

Необходимая оборона возможна лишь при наличии общественно опасногопосягательства. Если его нет, то нет и права на оборону, следовательно, нет и превышения пределов обороны.

Превышение пределов необходимой обороны с субъективной стороны в большинстве случаев характеризуется тем, что обороняющийся сознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но в силу обстоятельств, зачастую явно угрожающего характера, тем не менее, прибег неоправданно к суровым средствам, заведомо для него излишним. Следовательно, это будет умышленным превышением пределов необходимой обороны. Неосторожное превышение пределов необходимой обороны, исходя из смысла части второй статьи 33, не влечет уголовной ответственности.

Вывод о превышении пределов необходимой обороны должен быть основан на конкретно происшедшем случае с учетом всех обстоятельств дела и обоснован указанием на то, в чем конкретно выражается это превышение.

Источник: http://ibrain.kz/ugolovnoe-pravo/prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony

Превышение допустимой самообороны – статья

Любое посягательство в отношении человека должно быть наказано.

Но у каждого гражданина имеется право на самооборону, если другое лицо пытается оказать противозаконные действия или причинить вред.

Такое право предоставляется с рождения и гарантируется законом. Но в случае превышения необходимой обороны человека ждет наказание.

Ответственность предусмотрена в соответствии с последствиями, которые принесли действия обороняющегося.

Особенности дела

Пределы необходимой обороны, которые были превышены согласно статьям 108 или 114 УК РФ, наказуемы.

Если в результате того, что необходимая оборона была превышена, и в результате чего нанесен вред здоровью, ответственность также назначается в виде исправительных работ, иногда – лишения свободы.

Какая оборона допускается?

Сама формулировка «Необходимая оборона» указывает: при защите от преступного посягательства каждый человек обязан соблюдать необходимые пределы.

Конкретные правила необходимой обороны вовсе не устанавливаются законодательством.

Важным является другое – уголовное законодательство указывает на то, что уровень необходимой самообороны должен полностью соответствовать угрозе жизни.

Принимая самостоятельную защиту в вашем споре, помните !:

  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но это не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому для вас работают опытные адвокаты + горячая линия:Консультация юриста бесплатно онлайн

В результате превышения допустимого уровня, повлекшего за собой негативные последствия для нападавшего, избежать наказания не удастся. Также рассматривают особенности жертвы, ее физические и психологические возможности.

Для человека, который ограничен физически или имеет инвалидность, допустимым является понятие завышения максимального предела необходимой самозащиты.

Но данный порядок рассмотрения не исключает возможности совершения умышленных правонарушений такими людьми.

Признаки, на основе которых человек распознает эту угрозу, могут быть разные. Но суд не вправе обвинять лицо, причинившее вред нападавшему, если оборонительные действия начались до проявление факта угрозы и человек не стал дожидаться ситуации, в которой на него было бы совершено нападение.

В судебной практике рассматриваются особенности преступного деяния, среди которых:

  1. Личность нападавшего;
  2. Место;
  3. Мотивы;
  4. Время суток;
  5. Уровень угрозы.

Можно привести много примеров, когда преувеличение границ самозащиты наказывалось уголовно.

Это обычно касается превышения пределов защиты, при которых имелся факт кражи имущества, но отсутствовала угроза жизни.

Для привлечения человека к ответственности придётся доказать, что защищающийся мог осознавать, что выбранный тип защиты превышает угрозу и может привести к тяжелым последствиям.

Привлечение к ответственности

Чтобы обвиняемый мог быть привлечен по вышеупомянутым статьям следует доказать осознание им факта, что защита превышает степень угрозы, исходившей со стороны нападавшего.

Рассматривая факт самообороны на наличие признаков его превышения, правоохранители не имеют права обвинять человека в том, что он не попытался решить вопрос мирным путем без применения силы.

Игнорирование потребности таких действий при рассмотрении дела суд назовет отягчающим обстоятельством.

Оборона – это предоставляемое человеку право, поэтому сообщать о нем в полицию или другой госорган нет необходимости, сделать это можно только для последующего правильного открытия уголовного дела, которое может быть возбуждено в результате посягательства или превышения самозащиты.

Важные обстоятельства дела

Когда при превышении допустимого уровня обороны, опасность которого была невелика, а нарушителю были умышленно нанесены тяжкие повреждения, следует полная ответственность.

Суд вынесет такое же решение, если у превысившего норму обороняющегося имеется большое превосходство перед нападающим, и он осознает это, причиняя вред, намного превышающий тот, который допускался в данной ситуации и мог быть назван необходимой защитой.

Также суд должен отличать необходимую защиту от мнимой.

Под ней понимают нанесение повреждений при обстоятельствах, когда реально опасного преступления не было, а лицо, причинившее вред нападающему, неверно оценило его действия. Во время мнимой обороны уголовную ответственность за нанесенные увечья не назначают.

Есть возможность договориться и с потерпевшим о возмещении вреда, причиненного в результате превышения уровня обороны.

При определении размера компенсации обращают внимание на степень вины обеих сторон и тяжесть травм.

Если меры необходимой самообороны для них не были превышены, то возмещение вреда не назначается даже при наличии увечий, нанесенных нападающему.

Источник: http://advocate-service.ru/crimes-against-life/prevyshenie-dopustimoj-samooborony.html

Превышение пределов необходимой обороны и ее уголовно-правовое значение



Обратная связь

ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Сила воли ведет к действию, а позитивные действия формируют позитивное отношение

Как определить диапазон голоса – ваш вокал

Как цель узнает о ваших желаниях прежде, чем вы начнете действовать. Как компании прогнозируют привычки и манипулируют ими

Целительная привычка

Как самому избавиться от обидчивости

Противоречивые взгляды на качества, присущие мужчинам

Тренинг уверенности в себе

Вкуснейший “Салат из свеклы с чесноком”

Натюрморт и его изобразительные возможности

Применение, как принимать мумие? Мумие для волос, лица, при переломах, при кровотечении и т.д.

Как научиться брать на себя ответственность

Зачем нужны границы в отношениях с детьми?

Световозвращающие элементы на детской одежде

Как победить свой возраст? Восемь уникальных способов, которые помогут достичь долголетия

Как слышать голос Бога

Классификация ожирения по ИМТ (ВОЗ)

Глава 3. Завет мужчины с женщиной

Оси и плоскости тела человека – Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков – Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) – В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Совершение таких действий является нарушением одного из условий правомерности необходимой обороны, а именно условия о недопустимости превышения пределов защиты, что объективно опасно для общества и, следовательно, влечет уголовную ответственность виновного в их совершении лица.

Но прежде чем рассматривать вопрос о превышении пределов допустимой обороны и ответственности за него, необходимо установить эти пределы.

Вопрос о пределах защиты, а точнее о том, какой критерий лежит в основе их установления, решался в теории уголовного права неоднозначно.

В прошлом веке длительное время господствовало воззрение, что таким критерием служит соотношение между благом нарушаемым и защищаемым. Такое воззрение встретило критическую оценку со стороны А.Ф. Кони и Н.С. Таганцева.

Последний по этому поводу писал: «Каким образом попытка нарушить право может быть когда-нибудь признана нормальным явлением, а противодействие таковой попытке – недозволенным…

Отрицая, таким образом, значение соотношения между благами при определении границы обороны, мы в силу этого должны придать значение другому условию – соотношению размера защиты с размерами нападения».

Уголовный закон критерием установления пределов защиты называет соответствие действий обороняющегося характеру и опасности посягательства.

Характер посягательства – это его качественный признак, который зависит от ценности того объекта, на который оно направлено.

Опасность посягательства – это его количественный признак, на основании которого его можно отличить от другого посягательства на тождественный объект.

Степень опасности посягательства может возрастать в зависимости от его средств и способов, количества посягавших, их возраста, физического развития, наличия оружия, места и времени посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны могут быть только те действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.

Явной следует считать такую глубину несоответствия между интенсивностью защиты и посягательства, а также между защищаемым и нарушаемым благом, которая была очевидна для обороняющегося и по обстоятельствам дела не могла вызывать у него сомнения.

Явность несоответствия защиты посягательству свидетельствует о чрезмерном разрыве между ними, поэтому от обороняющегося нельзя требовать, чтобы причиненный им вред был меньшим или равным вреду, угрожавшему при посягательстве.

Аналогичной позиции придерживается практика правоприменения: действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Следует также иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Отметим, кстати, что в параграфе 33 УК ФРГ 1871 г. содержится норма о том, что если лицо превысило пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не наказывается. В УК Испании 1995 г. действие в состоянии сильного страха признается самостоятельным декриминализирующим обстоятельством. Аналогичной нормой должен быть дополнен и наш уголовный закон, поскольку справедливо было бы признать, что все издержки реализации права на необходимую оборону возлагаются на посягающее лицо.[8]

Норма УК РФ, посвященная превышению пределов необходимой обороны, носит абстрактный характер.

Безусловным недостатком казуальной нормы является то, что она не может привести исчерпывающий перечень случаев предельной защиты, поскольку каждый случай по-своему уникален.

Нельзя считать совершенно удачной и ту абстрактную формулировку, которая содержится в ст. 37 УК РФ, поскольку ее применение всегда вызывало и будет вызывать трудности на практике.

Таким образом, по-прежнему перспективной является разработка такой нормы, в которой абстрактность и казуальность достигли бы оптимального сочетания.

Превышение пределов необходимой обороны логически предполагает состояние такой обороны. Причинение вреда лицу, окончившему посягательство, следует рассматривать на общих основаниях. Поэтому не прав А.А.

Пионтковский, относивший несвоевременную защиту к превышению ее пределов.

На практике, к сожалению, распространены обратные случаи, когда лицо, фактически действовавшее в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, признается виновным в совершении других особо тяжких преступлений.

Ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны предусмотрена ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114. Рассмотрим состав данных преступлений.

Объект: жизнь и здоровье посягающего лица.

Объективная сторона:

1) общественно опасные действия обороняющегося, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства;

2) общественно опасные последствия, а именно смерть или тяжкий вред здоровью посягающего (УК РСФСР 1960 г. устанавливал также ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью);

3) причинная связь между 1) и 2);

4) обстановка, характеризующаяся наличием общественно опасного посягательства, а также силами, средствами, возможностями обороняющегося по отражению посягательства и иными обстоятельствами, влияющими на соотношение сил обороняющегося и посягающего.

Субъективная сторона представляет наибольшие теоретические и практические трудности. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ ответственность за причинение вреда наступает только тогда, когда он был вызван умышленными действиями со стороны обороняющегося.

В теории уголовного права позиция закона не встречала повсеместного признания. Так, М.И.

Якубович полагал, что данные преступления характеризуются неосторожной формой вины, аргументируя это тем, что «причиняя вред нападающему, обороняющийся преследует единую цель – отразить, пресечь преступное посягательство».

Подобный довод представляется несостоятельным, т.к. в нем происходит смешение категорий вины и цели содеянного. Неосторожную форму вины в отношении эксцесса обороны допускали также В.Ф. Кириченко и Н.Н. Паше-Озерский.

В настоящее время более спорным остается вопрос о том, с каким видом умысла совершаются данные преступления. Т.Г. Шавгулидзе и В.И. Ткаченко убеждены, что они совершаются исключительно с косвенным умыслом.

«Если при отражении посягательства, – утверждает В.И. Ткаченко, – лицо желает причинения посягающему преступного вреда, то в таком случае нельзя говорить, что им двигали цели и мотивы, характерные для превышения пределов необходимой обороны».

Таким образом, субъективная сторона преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется прямым умыслом, при этом обороняющийся действительно руководствуется целями пресечения посягательства и защиты правоохраняемых объектов, однако они носят промежуточный характер, в то время как конечная цель его действий лежит вне рамок состава данных преступлений.

Субъект общий, т.е. вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего, надлежит квалифицировать по ст. 114 УК РФ (п. 10 ПП ВС).

На практике может представлять определенные трудности отграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от аналогичных последствий, причиненных в состоянии аффекта.

Действительно, составы данных преступлений имеют много общего. Так, умысел в обоих случаях является внезапно возникшим.

Далее, действия виновного совершаются в ответ на противоправное поведение пострадавшего, но при необходимой обороне оно выражается исключительно в общественно опасном посягательстве, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может быть спровоцировано только таким противоправным поведением, которое не сопряжено с посягательством. Отсюда разница в цели совершаемых действий: при преступлении, совершенном в состоянии аффекта, причинение вреда потерпевшему не преследует цели защиты правоохраняемых объектов. Более того, такое преступление совершается в состоянии сильного душевного волнения, что не обязательно для обороны, хотя нередко сопровождает ее. Наконец, превышение пределов необходимой обороны происходит в момент посягательства, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может иметь место также и после совершения потерпевшим противоправных действий.

Ответственность за вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, существенно снижена по сравнению с ответственностью за аналогичный вред, не сопряженный с состоянием обороны. На мой взгляд, законодатель руководствовался следующей логикой.

Во-первых, вина за понесенный вред лежит не только на оборонявшемся, но и на том, кем было спровоцировано его причинение, то есть на самом посягавшем.

Во-вторых, законодатель учитывал особую обстановку совершения преступления – состояние общественно опасного посягательства, а также личность виновного, в действиях которого отсутствуют явно выраженные преступные установки. Правоприменительная практика (п.

15 ПП ВС), с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, должна идти в таких случаях по пути назначения наказания, не связанного с лишением свободы.[9]

В заключение следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Что касается правоприменительной практики, то все ее многочисленные ошибки сводятся в конечном итоге к неоправданно узкой, ограничительной трактовке права на необходимую оборону, когда невиновное лицо привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, а лицо, виновное в нем, привлекается к ответственности за убийство либо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Институт необходимой обороны не должен сковывать проявление гражданской инициативы по противодействию общественно опасным посягательствам, а, наоборот, должен вести к ее активизации. Не подлежит сомнению, что от совершенства института необходимой обороны в значительной степени зависит успех в борьбе с преступностью в нашем государстве.

Источник: http://megapredmet.ru/1-1183.html

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть